Allan Griff, ingénieur chimiste consultant, chroniqueur pour PlasticsToday et réaliste autoproclamé, est tombé sur un article dans MIT News truffé de mensonges scientifiques.Il partage ses pensées.
MIT News m'a envoyé un rapport sur la recherche impliquant des zéolithes, des minéraux poreux utilisés pour fabriquer du propane à partir de polyoléfines de rebut (recyclées) avec un catalyseur au cobalt.J'ai été surpris de voir à quel point cet article était scientifiquement faux et trompeur, surtout compte tenu de son origine au MIT.
Les zéolithes poreuses sont bien connues.Si les chercheurs peuvent utiliser la taille de leurs pores pour produire des molécules à 3 carbones (propane), c'est digne d'intérêt.Mais cela soulève la question de savoir combien de carbone 1 (méthane) et de carbone 2 (éthane) traversent et ce que vous en faites.
L'article implique également que les polyoléfines recyclables sont des polluants inutiles, ce qui est faux car elles ne sont pas toxiques sous leur forme solide normale - liaisons CC très fortes, longues chaînes, faible réactivité.Je m'inquiéterais plus de la toxicité du cobalt que des plastiques.
La toxicité des plastiques solides est une image populaire basée sur le besoin humain de résister à la science pour pouvoir croire à l'impossible, qui remonte au confort de l'enfance où rien ne peut être expliqué.
L'article mélange PET et PE et comprend un dessin (ci-dessus) d'une bouteille de soda, qui est fabriquée à partir de PET, chimiquement très différent des polyoléfines et déjà précieusement recyclé.Pas hors de propos, car cela plaît aux personnes qui voient beaucoup de bouteilles en plastique et pensent que tous les plastiques sont nocifs.
Le dessin est également trompeur car il montre l'alimentation d'un plastique annelé (aromatique) et la fabrication de propylène, pas de propane.Le propylène peut valoir plus que le propane et n'a pas besoin d'hydrogène ajouté.Le dessin montre également la production de méthane, ce qui n'est pas voulu, surtout dans l'air.
L'article indique que les aspects économiques de la fabrication et de la vente du propane sont prometteurs, mais les auteurs ne donnent ni investissement, ni exploitation, ni ventes/prix.Et il n'y a rien sur les besoins énergétiques en kilowattheures, ce qui peut rendre le processus moins attrayant pour de nombreuses personnes soucieuses de l'environnement.Vous devez casser un grand nombre de ces liaisons CC fortes pour casser la chaîne polymère, un défaut fondamental dans le recyclage très avancé/chimique, à l'exception d'une certaine pyrolyse.
Enfin, ou en fait le premier, l'article invoque l'image populaire du plastique chez l'homme (et le poisson), ignorant l'impossibilité de digestion ou de circulation.Les particules sont beaucoup trop grosses pour pénétrer la paroi intestinale et circuler ensuite à travers un réseau de capillaires.Et combien importe, comme je le dis souvent.Les filets de pêche jetés peuvent être nocifs pour les créatures aquatiques, mais il en va de même pour la capture et la consommation de poissons.
Pourtant, beaucoup de gens veulent encore croire que les micro-plastiques sont à l'intérieur de nous pour soutenir leur besoin de résister à la science, ce qui les prive du confort des miracles.Ils sont prompts à étiqueter le plastique comme toxique car il est :
●non naturel (mais les tremblements de terre et les virus sont naturels) ;
●un produit chimique (mais tout est composé de produits chimiques, y compris l'eau, l'air et nous) ;
●changeable (mais la météo et notre corps aussi) ;
●synthétique (mais il en va de même pour de nombreux médicaments et aliments) ;
●entreprises (mais les entreprises sont créatives et maintiennent les prix bas lorsqu'elles sont réglementées de manière responsable).
Ce que nous craignons vraiment, c'est nous-mêmes - l'humanipulation.
Ce ne sont pas seulement les masses non scientifiques qui pensent de cette façon.Notre propre industrie investit dans des efforts pour arrêter la "pollution plastique", tout comme les politiciens qui voient à juste titre une telle compréhension des mythes comme faisant ce que veulent les électeurs.
Les déchets sont un problème distinct de la pollution, et notre industrie du plastique peut et doit réduire ses pertes.Mais n'oublions pas que les plastiques aident à réduire les autres déchets - nourriture, énergie, eau - et à prévenir la croissance des agents pathogènes et les infections, mais n'en provoquent aucun.
Les plastiques sont relativement inoffensifs mais les gens veulent qu'ils soient mauvais ?Oui, et maintenant vous voyez peut-être pourquoi.
Heure de publication : 09 décembre 2022