Allan Griff, ingénieur chimiste consultant, chroniqueur pour PlasticsToday et réaliste autoproclamé, est tombé sur un article du MIT News criblé de mensonges scientifiques. Il partage ses réflexions.
MIT News m'a envoyé un rapport sur des recherches impliquant des zéolites, des minéraux poreux utilisés pour fabriquer du propane à partir de polyoléfines (recyclées) avec un catalyseur au cobalt. J’ai été surpris de voir à quel point l’article était scientifiquement faux et trompeur, surtout si l’on considère son origine au MIT.
Les zéolithes poreuses sont bien connues. Si les chercheurs peuvent utiliser la taille de leurs pores pour produire des molécules à 3 carbones (propane), c'est digne d'intérêt. Mais cela soulève la question de savoir quelle quantité de carbone 1 (méthane) et de carbone 2 (éthane) passe à travers et ce que vous en faites.
L’article implique également que les polyoléfines recyclables sont des polluants inutiles, ce qui est faux car elles ne sont pas toxiques sous leur forme solide normale – liaisons CC très fortes, chaînes longues, faible réactivité. Je m'inquiéterais davantage de la toxicité du cobalt que des plastiques.
La toxicité des plastiques solides est une image populaire basée sur le besoin humain de résister à la science pour pouvoir croire à l’impossible, qui remonte au confort de l’enfance quand rien ne peut être expliqué.
L'article mélange PET et PE et comprend un dessin (ci-dessus) d'une bouteille de soda, fabriquée à partir de PET, chimiquement très différent des polyoléfines et déjà précieusement recyclé. Ce n’est pas sans importance, car cela séduit les gens qui voient beaucoup de bouteilles en plastique et pensent que tous les plastiques sont nocifs.
Le dessin est également trompeur car il montre l’alimentation d’un plastique annelé (aromatique) et la fabrication de propylène et non de propane. Le propylène peut valoir plus que le propane et n'a pas besoin d'hydrogène ajouté. Le dessin montre également la production de méthane, qui n'est pas recherché, surtout dans l'air.
L'article indique que les aspects économiques de la fabrication et de la vente du propane sont prometteurs, mais les auteurs ne fournissent ni données sur les investissements, ni sur l'exploitation, ni sur les ventes/prix. Et il n'y a rien sur les besoins énergétiques en kilowattheures, ce qui pourrait rendre le processus moins attrayant pour de nombreuses personnes soucieuses de l'environnement. Vous devez briser un grand nombre de ces liaisons CC fortes pour briser la chaîne polymère, un défaut fondamental dans le recyclage chimique/avancé, à l'exception d'une certaine pyrolyse.
Enfin, ou plutôt le premier, l’article invoque l’image populaire du plastique chez les humains (et les poissons), ignorant l’impossibilité de digestion ou de circulation. Les particules sont bien trop grosses pour pénétrer dans la paroi intestinale et circuler ensuite dans un réseau de capillaires. Et combien cela compte, comme je le dis souvent. Les filets de pêche jetés peuvent être nocifs pour les créatures aquatiques, tout comme la capture et la consommation de poissons.
Pourtant, nombreux sont ceux qui veulent encore croire que les microplastiques sont en nous pour répondre à leur besoin de résister à la science, qui les prive du confort des miracles. Ils qualifient rapidement le plastique de toxique car il est :
●contre nature (mais les tremblements de terre et les virus sont naturels) ;
●un produit chimique (mais tout est fait de produits chimiques, y compris l'eau, l'air et nous) ;
● variable (tout comme la météo et notre corps) ;
●synthétiques (mais c'est aussi le cas de nombreux médicaments et aliments) ;
●les entreprises (mais les entreprises sont créatives et maintiennent les prix bas lorsqu'elles sont réglementées de manière responsable).
Ce que nous craignons vraiment, c'est nous-mêmes : l'humanipulation.
Ce ne sont pas seulement les masses non scientifiques qui pensent ainsi. Notre propre industrie investit dans des efforts pour mettre fin à la « pollution plastique », tout comme les politiciens qui considèrent, à juste titre, que cette compréhension des mythes correspond à ce que veulent les électeurs.
Les déchets sont un problème distinct de la pollution, et notre industrie du plastique peut et doit réduire ses pertes. Mais n'oublions pas que les plastiques contribuent à réduire d'autres déchets (aliments, énergie, eau) et à prévenir la croissance et les infections d'agents pathogènes, mais n'en causent aucun.
Les plastiques sont relativement inoffensifs, mais les gens veulent qu’ils soient mauvais ? Oui, et maintenant peut-être que vous voyez pourquoi.
Heure de publication : 09 décembre 2022